LA HISTORIA O EL PASADO RECIENTE DEL SECTOR AGUA EN VENEZUELA. I (EL PROCESO DE DESCENTRALIZACIÓN Y LA PLURALIDAD DE PENSAMIENTO).

Revisando algunos papeles y documentos sobre la “modernización” del  sector agua potable en Venezuela, me animé a escribir sobre una pequeña parte de la historia o el pasado reciente del sector agua en Venezuela, relacionada con algunos resultados del programa de Modernización del Sector Agua Potable y Saneamiento Ambiental que se impulsó en Venezuela en 1994 y cuyos resultados parecen haberse ido olvidando en el tiempo.
 
Son tantos los escritos sobre la necesidad de modernizar el sector que no me sorprendí al encontrar distintos documentos con parecidas introducciones en las cuales se justifica reescribir las mismas ideas pero con distintas palabras.
 
Así encontré, por ejemplo, que en un documento de mi autoría (2002), titulado CONSIDERACIONES GENERALES  SOBRE LA MODERNIZACIÓN Y CONSOLIDACIÓN INSTITUCIONAL DEL SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO VENEZOLANO , CON ESPECIAL REFERENCIA A LAS UNIDADES DE GESTIÓN DE LOS SERVICIOS Y LAS MODALIDADES ENUMERADAS EN LA LEY PARA  PRESTARLOS, su propia introducción comienza con una auto- advertencia,  “…No pretendemos en este papel de trabajo reescribir lo que desde hace muchos años se ha escrito y expresado con relación al proceso de modernización y consolidación del sector agua potable venezolano…”  y de seguidas , la necesaria afirmación, intemporal y anónima “… pero si se hace necesario ratificar que las políticas que el Gobierno Nacional ( MARN e HIDROVEN)  ha venido definiendo desde los 90’s para ampliar la cobertura de los servicios de agua potable y de saneamiento y mejorar su calidad, no tendrían ni tendrán el impacto deseado si no se complementan con la consolidación de una “estructura institucional más eficiente y previsiva”….” Leo una y otra vez lo que escribí en el 2002, acerca de la modernización del sector, hace ya 14 años, y tanto la pretensión como la necesidad allí descritas siguen vigentes.
Pero, ¿cuáles han sido las causas que han hecho que se reescriba una y otra vez sobre la necesidad de Modernizar al sector y mejorar la calidad de los servicios, como si jamás hubiésemos llegado a cumplir meta alguna? En esta primera entrega haré referencia a un factor importantísimo de nuestra historia o pasado reciente que hoy no existe y que ha ayudado a anular cualquier prueba o vestigio de éxito en la modernización del sector: La pluralidad de pensamiento político en el proceso de descentralización del sector.  
 
Con entusiasmo participé en el proceso de descentralización del Sector. Entre  1994-1998 apostamos a que todo el proceso de descentralización de los servicios desde el poder nacional (HIDROVEN) hacia los municipios, con participación de los estados (regiones) y en algunos casos de la banca multilateral, se diera sin tropiezo. Todos quienes estuvimos allí, coordinando acciones, dando ideas, preparando documentos, y ejecutando el proceso lo hicimos con el convencimiento de que la modernización del sector traería como consecuencia la mejora en la calidad de los servicios, la universalidad de los mismos, y la mejora de la calidad de vida de las personas. Aprendimos de gestión, de política, y sobre todo asimilamos algo que hoy sin lugar a dudas puedo decir que no existe: la coexistencia de distintos puntos de vista.
 
Entre  1994 y 1999, incluso hasta el 2000 (los procesos de formación de Aguas de Aragua y Aguas de Barinas, se mantenían latentes por sus alcaldes), se sentaron en una misma mesa de discusión distintos alcaldes de un mismo estado, con tendencias políticas disímiles entre ellos, y aun así  se pusieron de acuerdo en cuanto a la DECISIÓN política de asumir la responsabilidad en la prestación de los servicios de agua potable y de saneamiento. En ese momento de la historia del sector agua en Venezuela, todos los actores políticos, académicos, gremiales, y técnicos, con distinto pensamiento y doctrina política, estaban de acuerdo en participar en el proceso de transferencia  que se estaba llevando a cabo desde el Poder Nacional (Hidroven y antiguo INOS) para asumirlo con responsabilidad.
 
Como en todo proceso de transformación, había encuentros y desencuentros, en algunos casos se avanzaba más que en otros y el incentivo financiero fue poderoso. La participación de la banca multilateral ayudo a organizar los procesos de inversión y las acciones de fortalecimiento, “no habría puntada sin dedal”, pero la puntada fue eficiente y eficaz.
 
Durante el programa de Modernización y en virtud del proceso de descentralización, nacieron varias empresas en cuya plenaria accionaria y en el seno de su directorio se encontraban distintos colores de distintos partidos políticos. Tenían representantes de la centro derecha más conservadora, hasta la extrema izquierda, todos, absolutamente todos los partidos participaban en idénticas condiciones políticas y sociales en lo que llamamos la Junta Promotora. Las diferencias venían dadas por el tamaño del municipio y la población que representaban, pero nunca por el pensamiento o disposición de un jefe político. En las reuniones de la Junta Promotora se discutía libremente la forma en que los municipios y el estado asumirían la prestación del servicio, la manera en que los recursos (humanos y Financieros) serían transferidos, y hasta la forma en que podrían acceder a los recursos financieros externos. El pensamiento político, de adecos y copeyanos, del MAS o del Mir, del  MAS más o MAS menos, de Convergencia (que eran aquellos de derecha que inexplicablemente se unieron con los de izquierda para formar un partido único – nunca supe como lo hicieron) se enfocó a lograr el proceso de descentralización del sector agua, y con ello fortalecer al Estado. Claro que existían diferencias, y claro que hubo momentos de angustia, pero la historia demuestra que la pluralidad política y la libertad de pensamiento traen sus frutos.
 
Este proceso de transformación y modernización fue intenso y se produjo tomando en cuenta  múltiples criterios  de carácter  económicos, técnicos, estratégicos o de solidaridad regional:  la preservación de la salud pública y el ambiente, el acceso de todos los ciudadanos a los servicios, el equilibrio entre los derechos de las nuevas empresas prestadoras y de sus usuarios o suscriptores, la calidad de los servicios, la eficiencia empresarial, la confiabilidad en el servicio, entre otros. Estos criterios fueron posteriormente expresados en la Ley Orgánica para la Prestación de los Servicios de Agua Potable y de Saneamiento (2001).
Desde Hidroven se brindaba apoyo institucional con todas las gerencias a disposición de las nuevas empresas  y el apoyo financiero se daba mediante la administración de los contratos de préstamo suscritos. Para la época ( 1994-1998) el Sector no tenía tantos recursos financieros internos como los hubo en la siguiente década (2000-2010)

Creo que las empresas que nacieron: Aguas de Monagas ( nació de HIDROCARIBE)  HIDROLARA ( nació de HIDROCCIDENTAL), Aguas de Mérida (nació de HIDROANDES), Aguas de Yaracuy y Aguas de Portuguesa (ambas nacieron de HIDROCCIDENTAL) demostraron por muchos años a través de sus indicadores de gestión, que la decisión de descentralizar fue acertada, que acercar los servicios y a sus gerentes a los ciudadanos, y hacer que Alcaldes y Gobernadores asumieron responsabilidades frente a los habitantes de las jurisdicciones que representaban,  fueron elementos que coadyuvaron a mejorar  los servicios y a la modernización del Sector.

A pesar de que el Sector estaba enmarcado  dentro de un ordenamiento jurídico disperso, y desordenado, las empresas municipales o empresas “descentralizadas”, fueron un modelo que sorpresivamente soslayo las externalidades relacionadas con los factores políticos. Era (y aún lo es) un modelo que implica una madurez institucional profunda, y que en aquellos años impuso  a los alcaldes y gobernadores una capacidad de mimetismo en el cumplimiento efectivo de dos roles (regulador   y prestador).
 
En la historia o pasado reciente del Sector debe asentarse que la transformación de las empresas nacionales en empresas municipales, se logró  en virtud del trabajo mancomunado de todos los actores, pero sobre todo porque existía PLURALIDAD Y ACEPTACIÓN DE TODO PENSAMIENTO POLÍTICO.